[心理解惑]找不到病因的过敏

	五年来，他不敢淋雨，不敢游泳，不敢吃冷饮，在家不敢洗衣淘米，不敢做清洁卫生…… 林雷五年来一直对冷刺激过敏，与冷刺激接触的部位总会感到瘙痒难忍，并伴有红肿和风团等皮肤反应。这种情况一天可发生数次，只要遇冷就发生。五年来，他不敢淋雨，不能游泳，不敢喝冷饮，在家不敢洗衣淘米，不敢搞清洁卫生。 他去了多家医院皮肤科均诊断为冷性【****】，经用多种抗组织胺药、钙剂以及中药治疗，【****】仍时有发生。严重时伴有发热，心烦不安，腹痛以及全身不适，林雷为之十分痛苦。后来他偶然得知冷性【****】的发生机理在医学上迄今未**阐明，但据有关证据表明，心理因素很可能是诱发此病的重要条件。于是他抱着试一试的心理来到了心理诊所。 医生详细询问了病史后，向他介绍了一些心理治疗知识和心身疾病的概念，对他的病情及内心痛苦表示理解和同情，而对他主动求助于心理治疗表示赞赏。然后医生安排他做艾森克人格问卷(EPQ)，结果发现他是属于内倾不稳定神经质个性。 在林雷第二次来就诊时，医生将EPQ测查结果告诉他，并解释这类个性的特点，林雷承认这完全符合自己平常的性格。然后医生列举出10个与冷过敏有关的单字(冷、冰、水、虫、病、死、冻、河、鱼、花)，叫他进行自由联想。当医生朗读到“冻”字时，林雷联想到冰箱、冷库、冻肉，突然他停顿了约半分钟，然后对医生说：“我想到了一件事，不知与我的病有否联系。” 林雷于10年前结婚，婚后其妻曾流产三次，于6年前剖腹产下一个男孩，全家视为掌上明珠。但小儿一岁时因病夭折，全家痛苦万分。当时为安慰痛不欲生的妻子及双方父母，林雷虽也极度悲伤，却未流泪。然而，火化的前一天，林雷因思念儿子，来到停尸房，抱着已冰冻后的尸体久久不放，当时感到心脏及全身都在颤抖，半年后开始出现对冷刺激过敏反应。 说到这里，他的病因也就很明显了。儿子夭折对他的感情造成了巨大的打击，而内倾不稳定的个性使得他压抑自己的痛苦，而没有有效地释放。当他抱起孩子冰冻的尸体时，在强烈的内心感受的冲击下，直接的感官刺激被一种负面情绪强化。这造成了他以后接触到冷冻刺激，就会想起当时痛苦的心情，于是只好回避，但一般来说，回避都不可能解决问题，相反只会使问题恶化。 医生希望他今后多参加一些有益的社交活动，把内在注意力投射到外界环境，并告诉他心理治疗只是一种外因手段，必须通过本人的理解和认识(内因)才能起治疗作用。林雷对医生的分析和解释表示完全接受，并愿意照医生指导去改变其不良的个性。 第三次来诊时，林雷高兴地告诉医生，自从开始心理治疗以来，未再服用抗组织胺药。来诊的三天前，他偶然淋了一场大雨，结果未发生【****】，只是感到身上有些发痒，持续几分钟就自然缓解了。近两天用冷水洗手也无痒感。 医生告诉他，症状之所以消失，是由于上次会谈时，通过自由联想，他内心积聚很久的压抑情绪已得到了发泄，再通过医生的分析解释，其潜意识的东西得到了一次大“曝光”。因此潜意识不神秘了，自然也就失去了其存在的意义，症状也随之消失了。医生又同他一起探讨了今后怎样去适应环境的变化和内心矛盾。由于初见成效，林雷对治疗更加充满了信心。 第四次就诊时林雷报告对冷刺激已基本能适应，但在接触冰块时，仍有轻微发痒，医生继续给予其巩固治疗，然而五诊时林雷自诉病情又有加重趋势。医生追问原由，原来在此次来诊前两周，林雷因忙于晋升考试，很紧张，又与妻子闹了矛盾因此内心感到压力很大，整天高兴不起来，总认为妻子不理他。医生给他进行了一定的心理疏导，并要求他下次咨询与妻子同来。 几天后，他与妻子一同来到了咨询室，医生通过促进夫妻间沟通协调的婚姻辅导技术，帮助他们消除了彼此间的误解与气恨。 林雷第七次出现在咨询室时，他兴奋地告诉医生他们夫妻现在相处和睦，而他本人已能参加游泳活动了。医生祝贺他的成功，并嘱咐其继续纠正自己不良的个性而结束了治疗。 两年后医生对他进行了随访，发现他未再发病，而性格则较治疗前更加开朗。 解析 根据林雷所经历的生活事件，以及他的个性特点，我们不难发现，他对于冷冻刺激的过敏，有着内外双重因素。当初孩子病亡，其悲伤程度已超过了他的承受能力，当时本应将悲伤的情绪发泄出来，但他为了安慰妻子和父母而将痛苦的情绪压抑下来，造成了严重的心理矛盾(外在的致病因素)；而林雷是内倾不稳定神经质个性(内在致病因素)，内外因素的共同作用导致了其心身疾病的发生。其躯体所表现的对冷冻刺激的过敏，其实质就是潜意识对冷冻尸体的痛苦反应。 行为主义心理学家华森（J.B.Watson）及雷勒（R. Rayner）在1920年发表了一个“小亚伯特”（little Albert）的个案： 小亚伯特是一个只有11个月大的男婴，原本健康而快乐。实验者依次让他看老鼠、兔子、狗等毛制玩具，亚伯特对这些东西是既不害怕，也没有关心的反应。惟一让他紧张的刺激是在他身后猛击铁棒所发出的刺耳的尖锐声。在了解这个基本现象后，实验者将一只白老鼠放在亚伯特眼前，同时在他身后猛击铁棒，结果原先对白老鼠没有反应的亚伯特，即开始对它产生畏惧、退缩的反应。在这两种刺激配对出现几次后，即使不再敲击铁棒，亚伯特也会对置于眼前的白老鼠感到畏惧、退缩。有一次还大哭，迅速爬离老鼠，差一点从实验桌上掉下来。 这种传统的制约模式说明了小亚伯特恐惧白老鼠的根源。铁棒刺耳的尖锐声是天生吓人的刺激，白老鼠虽不会令人产生天生的畏惧感(它是一种中性的刺激)，但当它和铁棒的刺耳锐声配对重复出现时，它本身即能造成当事者的焦虑和惊惶，并在畏惧中对它产生回避行为。 华森还发现，这种制约更可以大而化之，亚伯特最后对任何柔软、白色的毛制品——包括玩具兔子、羊毛、毛大衣、白头发、圣诞老人面具上的白胡子等，也都产生了畏惧反应。他将此称为“刺激的普遍化”，意指类似的刺激可以激发同样的反应。 本个案中的这位男子，从对冰冷的刺激过敏进而到怕水，怕雨，怕一切凉东西，可以说完全符合这种“刺激的普遍化”原则。惟一不同的是，在实验室里，“制约刺激物”（如小亚伯特实验里的白老鼠）与“非制约刺激物”（铁棒敲击声）两者需反复配对出现，才能建立患者对“制约刺激物”的畏惧感，但在现实生活里，这种配对关系通常只出现一次。 如本个案中的这位男子当年抱起儿子冰冻的尸体，非常痛苦，以后就逐渐对所有冰凉的东西发生恐惧，并有过敏反应。为什么会这样呢？这可能有两个原因：一是这种配对虽非“一再发生”，但却“一再被想起”，所以仍有可能建立联配关系；另一个原因就是，借以减轻焦虑的“回避行为”在现实生活中反复出现，而这种回避策略反而强化了他的症状。